Вербальная ассоциативная методика "ЭЗОП"
На главную Психодиагностика психолога в школе Диагностика интеллектуального развития Вербальная ассоциативная методика "ЭЗОП"
| Вербальная ассоциативная методика "ЭЗОП" |
| Психодиагностика психолога в школе — Диагностика интеллектуального развития | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ВЕРБАЛЬНАЯ АССОЦИАТИВНАЯ МЕТОДИКА «ЭЗОП» Методика, разработанная В.А. Ясвиным, С.Д. Дерябо, предназначена для исследования типа доминирующей установки учащихся в отношении природы. Основополагающим методом исследования является тестирование. Методика предназначена для подростков и юношей 14-17 лет. Исследование проводит педагог-психолог 1 раз в семестр с учащимися школ, ПТУЗ, ССУЗ. Результаты исследования предназначены для преподавателей, воспитателей, кураторов учебных групп, мастеров производственного обучения, социального педагога, классных руководителей. Методика проводится в стандартных условиях учебных заведений (групповая форма тестирования). Интерпретация результатов проводится в соответствии с ключом оценки и обработки данных исследования. Описание: Условно можно выделить четыре типа таких установок: личность воспринимает природу как объект красоты («эстетическая установка»), как объект изучения, знаний («когнитивная»), как объект охраны («этическая») и как объект пользы («прагматическая»). «ЭЗОП» — это «эмоции», «знания», «охрана», «польза» — такие рабочие названия типов установок использовались во времена создания методики. Методика состоит из 12 пунктов. Каждый пункт содержит стимульное слово и пять слов для ассоциаций. Например: ЛОСЬ – следы, лесник, трофей, камни, рога. Эти слова отобраны как наиболее характерные, но «неявные» ассоциации, возникающие у людей, с четко выраженным доминированием соответствующей установки. (Четыре слова соответствуют четырем типам установки, пятое – для отвлечения внимания, «мусорное» слово). Методика проводится в устной форме. На бланке фиксируется только ответ. Возможен индивидуальный и групповой вариант. Обследуемому предъявляется стимульное слово и предлагается выбрать одно из пяти следующих, которое больше всего «к нему подходит». Слова предъявляются в крайне высоком темпе, у испытуемого на остается времени осмыслить варианты (5 вариантов для этого наиболее оптимальны) и он вынужден выбирать тот, который «первым пришел в голову», как раз и характеризующий доминирующую у него установку. Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. тип установки, получивший наибольший удельный вес (1 ранг), рассматривается как ведущий у данной личности. Опыт показывает, что, как правило, у испытуемых существует не один, а два преобладающих типа установок. Инструкция: Вам будут предложены слова и к каждому из них еще по пять слов. Выберите то из этих пяти, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например, дается слово «МЯЧ» и к нему следующие слова: «красный», «футбольный», «большой», «резиновый», «детский». В качестве ответа Вы записываете только выбранное слово, например, «резиновый». Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор.
К — природа воспринимается как объект красоты — «эстетическая» установка И — природа воспринимается как объект изучения — «когнитивная» установка О — природа воспринимается как объект охраны — «этическая установка» П — природа воспринимается как объект пользы — «прагматическая» установка Обработка результатов. Каждый ответ испытуемого сравнивается с ключом и записывается в графу соответствующего типа установки. Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. Необходимо отметить, что нужно обращать внимание на количество ответов, несовпадающих ни с одним типом установки в ключе — «мусорные слова». Опыт показывает, что если испытуемый выбрал 3 и более «мусорных» слова, то его результаты необходимо забраковать, так как он, вероятно, стремился специально использовать наиболее «неподходящие» ассоциации. Пример Первичные данные и обработка результатов
В данном случае у испытуемого доминирующей является установка на природу как объект красоты («эстетическая» установка), а установка на природу как объект охраны («этическая») не проявляется вообще. Интересную информацию может дать сопоставление доминирующей установки, полученной по первым 11 пунктам, и выбором в 12 пункте. В последнем пункте исследуемые установки даны «открытым текстом», и экспериментальная ситуация является практически получением ответа испытуемого на прямой вопрос «Природа есть … (красота, изучение, охрана, польза)?». Естественно, что при этом вступает в силу фактор социальной «желательности — нежелательности»: из более тысячи испытуемых только единицы выбрали ответ «польза»,— ведь откровенно прагматические установки на природу социально не одобряются. Опыт показал, что существует интересный «перевертыш»: подавляющее большинство тех, у кого в целом по методике выявлена прагматическая установка, выбирают в последнем пункте ответ «охрана», ведь «природу надо охранять!»; и наоборот, только для нескольких из тех, кто выбрал ответ «охрана», характерна этическая установка на природу и по другим пунктам, а для очень многих — как раз прагматическая. Этот факт является своеобразным показателем ва-лидности методики: испытуемые действительно не могут «расшифровать» стимульные слова и сознательно фальсифицировать ответ. |