Особенности первоклассников с различным уровнем школьной зрелости
На главную Младший школьный возраст Адаптация к школе Особенности первоклассников с различным уровнем школьной зрелости
Особенности первоклассников с различным уровнем школьной зрелости |
Младший школьный возраст — Адаптация к школе |
Всех детей условно можно разделить на 2 группы, различающихся уровнем адаптации к обучению. 1. дети, подготовленные к школе, период адаптации к школе у них короткий, они быстро и адекватно принимают задачу учебной деятельности; 2. дети, не подготовленные к школе, период адаптации к школе у них длится от 2,5 месяцев до 1 года. Они с трудом принимают школьную ситуацию, часто ее подменяют, трудно переживают неудачи и несоответствие своим ожиданиям. У таких детей наблюдаются ряд невротических реакций: грызет ногти, ручку, навязчивые движения, тики, заикание, энурез. Также выделяются 2 типа соответствующие темпу возрастного развития. Выделяют группу детей учебного типа, что соответствует посткризисной фазе возрастного развития и предучебного типа, что соответствует собственно кризисному этапу. Дети учебного типа ориентированы как на социальные так и на собственные учебные позиции, связанные с этим статусом. Ориентированы на содержание задачи, предложенные задания решаются легко, присутствие взрослого не обязательно. Отношения с учителем опосредованы содержанием задачи, учитель является фоном, а не фигурой. Они слабо ориентированы на оценку, общая интеллектуальная активность высокая. Главный признак, отличающий работу детей предучебного типа на уроке – существенная разница между выполнением задания в присутствии взрослого и при самостоятельной работе. Для таких детей задача имеет смысл лишь постольку, поскольку она предложена учителем. Поэтому одинаково значимым выступает и учебное задание и, например, просьба учителя – полить цветы. Причем участие взрослого совсем не обязательно должно быть содержательным, ребенку достаточно эмоциональной поддержки, взгляда, кивка. Дети предучебного типа, как правило, отвергают помощь родителей в подготовке к школе, сами собирают портфель т.п., так велик для них авторитет учителя. Характерно, что для активизации работы ребенка достаточно кратковременного участия учителя, он как бы «включает» ребенка в работу по выполнению предложенного задания, дальше ученик может работать самостоятельно и все последующие задания выполняет с энтузиазмом. Такие дети очень активны у доски. Вне отношений с учителем они учебную задачу «не видят». Главным для ребенка предучебного типа является его положение ученика. Можно сказать, что он учится не для того, чтобы что-то узнать, а для того, чтобы чувствовать себя взрослым. Собственно познавательных интересов у него еще нет – они должны сформироваться в процессе овладения школьным содержанием. Предучебный вариант таит себе разные возможности дальнейшего развития. Оно может пойти по линии вычленения содержательных сторон обучения, формирования познавательных мотивов учения, то есть привести к рождению учебного типа. Неблагоприятный путь – ориентация на бессодержательные формальные требования с отказом от познавательной самостоятельности (псевдоучебный вариант). Еще один нежелательный вариант — превращение учебного сотрудничества с учителем в бессодержательное общение с ним (коммуникативный вариант). То, в каком направлении будет развиваться отношение ребенка к школе, целиком зависит от учителя. Для того, чтобы избежать неблагоприятных вариантов развития, учитель не должен ограничивать свою помощь детям предучебного типа, тем более, что она не требует особых усилий достаточно лишний раз взглянуть на ребенка, подойти к нему. При этом необходимо постоянно подчеркивать значимость самостоятельного выполнения заданий, отмечать успехи ребенка в этом направлении. В работе по выявлению для ребенка учебного содержания огромную роль может сыграть оценка. Детям в начале первого класса не ставят отметок. Но это не означает, что обучение может происходить без оценки, без проявления отношения учителя к работе детей. Первоклассники еще недостаточно умеют разделять оценку конкретного здания и оценку себя как ученика. Поэтому в отношении детей должно соблюдаться жесткое правило: оценка всегда должна быть положительной. За любую выполненную работу ребенка нужно хвалить. В самой плохо сделанной работе всегда можно найти что-то достойное похвалы, важно лишь не оставить без внимания его достижение, пусть самое маленькое, его «личный рекорд». Если же работа не выполнена, этого лучше не заметить. Увидев, как похвалили выполнивших работу, ребенок в следующий раз тоже постарается хоть что-нибудь сделать. Обязательная характеристика оценки — четкость ее критериев. Ребенок всегда должен знать, почему одну его работу похвалили, а другую — не заметили. Это правило требует от учителя особого внимания к постановке задачи. Предлагая детям какое-либо задание, необходимо сразу же подчеркнуть требования к его выполнению. Четкость критериев оценки позволяет ребенку увидеть предмет учебного сотрудничества. Огромную роль в превращении пришедшего в школу ребенка в подлинного ученика играет его собственная оценка своей работы и работы товарищей. Оценивая выполненное задание, ребенок научается видеть соответствие сделанного требованиям учителя. Не следует просить детей оценить работу в целом, им предлагают найти самую красивую букву (если работа ведется в прописи), правильно решенный пример и т.п. Не следует разрешать детям исправлять что-либо в чужой тетради: это может обидеть товарища. Детей просят показать соседу, где его работу можно улучшить (такая формулировка позволит избежать взаимных обид). Литература: Белобрыкина О.А. Скоро в школу мы пойдем! // Психолог в детском саду. – 2005. – № 2. – С. 3-15. Венгер Л. Как дошкольник становится школьником? // Дошкольное воспитание. – 1995. – № 8. – С. 66-74. Вьюнова Н.И., Гайдар К.М. Проблемы психологической готовности детей 6-7 лет к школьному обучению // Психолог в детском саду. – 2005. – № 2. – С. 16-21. Кравцова Е., Кравцов Г. Готовность к школе. // Дошкольное воспитание. –1991. – № 7. – С. 81-84. Кукарина О.С. Готовность ребенка к школе с позиции развивающего обучения. // Управление ДОУ. – 2005. – № 4. – С.42- 44. |